La classe politique française apparaît très circonspecte, sinon hostile à une éventuelle intervention militaire occidentale en Syrie, les dirigeants PS et UMP se taisant tandis que d’autres voix à droite comme à gauche mettent en garde contre “les risques” d’une réaction de force à l’usage d’armes chimiques à Damas.
Par AFP
Les réactions se sont multipliées mardi alors que les Etats-Unis et leurs alliés semblent de plus en plus déterminés à lancer une frappe contre le régime syrien, accusé d’être à l’origine d’une attaque chimique le 21 août près de Damas, qui aurait fait plus d’un millier de morts. “Nous sommes prêts à y aller”, a déclaré le secrétaire américain à la Défense Chuck Hagel.
“La France ne se dérobera pas à ses responsabilités”, affirmait-on mardi de source proche de l’Elysée, avant que le président François Hollande ne précise dans l’après-midi la doctrine française sur ce sujet, devant les ambassadeurs de France.
Attribuant le “massacre chimique” au régime de Bachar al-Assad, le chef de la diplomatie Laurent Fabius a prôné lundi “une réaction forte”, ajoutant toutefois que “les options (étaient) ouvertes”. Elles vont “du renforcement des sanctions internationales aux frappes aériennes en passant par l’armement des rebelles” syriens, selon une confidence de François Hollande au Parisien.
A l’UMP, Jean-François Copé et François Fillon observent le silence pour le moment. Au PS, le numéro un Harlem Désir ne s’est pas non plus exprimé.
Si Rachida Dati dit craindre “que le chaos succède au chaos”, un autre ancien ministre UMP, Benoist Apparu, défend “la nécessité d’une intervention” sous des formes “à définir”.
Voyant se profiler “une mécanique implacable” qui, “à certains moments, rappelle la préparation de la guerre en Irak” en 2003, l’ancien ministre centriste François Bayrou a lancé “un appel pressant à la prudence”. Le président du MoDem préconise d'”attendre des preuves certaines” du caractère chimique de l’attaque, et la certitude qu’elle a bien été commanditée par le régime de Damas.
Il s’est aussi inquiété des “conséquences sur les minorités d’une action de force”, en particulier les chrétiens du Liban, un pays où la France a “une responsabilité particulière”, a-t-il rappelé.
Au Front national, le vice-président Florian Philippot, plus catégorique, refuse ce qu’il appelle une “diplomatie de cowboys”. S’agissant de la responsabilité de l’attaque chimique, il parle de “preuves en sable” et fait le parallèle avec les “armes de destruction massive en Irak alors qu’il n’y en avait pas”.
Le FN, qui s’est toujours inquiété d’une déstabilisation des régimes arabes en place, même dictatoriaux, agite à nouveau le spectre d’une menace islamiste puisque, selon M. Philippot, “les rebelles (sont) dominés par les islamistes radicaux”.
A droite encore, le député souverainiste Nicolas Dupont-Aignan appelle François Hollande à ne pas participer “à cette aventure hasardeuse”. “Partout où les Occidentaux ont tenté d’imposer par la force leur démocratie, cela s’est terminé en fiasco”, souligne-t-il rappelant les précédents de l’Irak et de la Libye.
Le député de l’Essonne a réclamé la tenue, “sous les 48 heures” d’un débat parlementaire suivi d’un vote, comme cela va se faire en Grande-Bretagne.
Cette exigence est également formulée, à l’autre bout de l’échiquier politique, par le numéro un du PCF Pierre Laurent, qui a demandé au chef de l’Etat d'”inscrire en priorité à l’ordre du jour de la session extraordinaire qui s?ouvrira le 10 septembre, une discussion parlementaire” à ce sujet. Selon lui, “bombarder la Syrie serait ajouter la guerre à la guerre, entraînant le risque jusqu’ici inégalé d’un embrasement de toute la région”.
Sur la même ligne, son compère du Front de gauche, l’un des rares à avoir critiqué l’intervention française au Mali, redoute “une erreur gigantesque”. “Prenez tous le temps du sang-froid”, a lancé Jean-Luc Mélenchon aux dirigeants occidentaux.
[Facebook_Comments_Widget title=”” appId=”144902495576630″ href=”” numPosts=”5″ width=”470″ color=”light” code=”html5″]
Commentaires Facebook