REUTERS/Jean-Paul Pelissier
Par Benjamin Sportouch lexpress.fr
41 pages qui n’auront pas suffi à éviter le fiasco. La désormais célèbre Cocoe, commission d’organisation et de contrôle des opérations électorales mise en place par l’UMP pour l’élection de son président, a édité un guide électoral validé par le bureau politique du 18 juillet dernier, et donc par les deux parties en présence. Mais visiblement tout le monde n’a pas lu attentivement le document librement consultable sur le site internet de l’UMP.
Dimanche soir, alors que l’imbroglio battait son plein, fillonistes et copéistes n’étaient pas très au clair sur les possibilités de recours en cas de contestation du résultat. Du côté de François Fillon, son directeur de campagne Eric Ciotti évoquait une commission des “conflits” tandis que chez les copéistes, on restait persuadé que la Cocoe était aussi habilitée à gérer les éventuelles fraudes.
La réponse se trouve à la page 13. “En cas de contestation, est-il écrit, la Commission nationale des recours statue en dernier ressort. Elle entend les différentes parties ainsi que le représentant de la Commission d’organisation et de contrôle des opérations électorales, qui peut se rendre sur le terrain et rapporte les faits contestés.” Dans ce chapitre 3, il est également précisé que “les recours doivent être fondés sur des griefs sérieux et être accompagnés d’éléments de preuves”.
Dans la préface du document, le président de la Cocoe, le sénateur Patrice Gélard, insistait sur le caractère irréprochable que devait revêtir cette élection. “Cet évènement aura nécessairement un certain retentissement médiatique et il nous revient d’être exemplaires, autant dans l’organisation que dans la participation.” Gagné sur la participation, raté sur l’organisation!
A plusieurs reprises, le guide électoral n’a pas été respecté. Remontée dans le temps.
-La proclamation du vainqueur: la Cocoe était normalement chargée de proclamer les résultats. Jean-François Copé et François Fillon, l’un après l’autre, s’en sont moqués.
-La transmission des résultats: les secrétaires départementaux (SD) ou les référents départementaux devaient transmettre, aussitôt le dépouillement terminé, les résultats de l’ensemble des bureaux de vote de sa fédération, “soit par fax, soit par courriel”. Visiblement la consigne est mal passée. Plusieurs des SD ou référents sont partis se coucher sans envoyer le procès-verbal dûment rempli et signé à la Cocoe, qui siègeait à l’UMP. Ils ont dû être rappelés!
-Pendant la campagne, l’utilisation des fichiers des adhérents était censée demeurer très restreinte. “Afin d’assurer l’égalité entre les candidats, il est strictement interdit à tout cadre de l’UMP (national ou local) de recourir aux fichiers des adhérents pour soutenir ou promouvoir une candidature”, est-il stipulé. Il est avéré que le fichier a circulé bien au-delà du cercle autorisé.
Pour autant aucune sanction n’a été prise et ce malgré les avertissements figurant en toutes lettres et dans un cadre noir: “Toute utilisation du fichier des adhérents (courriers, courriel,téléphone) en violation des règles décrites ci-dessus par un candidat ou par uncadre de la fédération pourra entraîner des sanctions disciplinaire La Commission saisira le Bureau politique pour que des sanctions soient prises à l’encontre des fautifs éventuels.”
-Les procurations: “un électeur ne peut être porteur que d’une seule procuration”. Selon des sources fillonistes et copéistes, cette règle n’aurait pas toujours été respectée, loin s’en faut.
Patrice Gélard, par ailleurs sénateur de la Seine-Maritime, écrivait aussi dans son propos liminaire: “Je compte sur chacun d’entre vous pour faire de ce Congrès une très belle réussite démocratique.” Ce n’est pas encore pour aujourd’hui.
[Facebook_Comments_Widget title=”Commentaire Facebook” appId=”144902495576630″ href=”” numPosts=”5″ width=”570″ color=”light” code=”html5″]
Commentaires Facebook