Dans une chronique publiée par Mondafrique, Venance Konan voit dans le Sud global un ensemble disparate dont le principal ciment serait le ressentiment envers l’Occident. Sa mise en garde contre les ambitions de Moscou et de Pékin mérite d’être entendue. Mais à force de regarder l’Afrique à travers les rivalités des grandes puissances, il néglige ce que les États africains cherchent eux-mêmes à obtenir.
Les BRICS ne définissent pas le Sud global
Venance Konan demande où se trouve le Sud global et qui en est membre. Le terme désigne un ensemble aux contours variables. Il sert à parler de pays dont les trajectoires et les intérêts diffèrent, mais qui peuvent se retrouver autour d’une même revendication, comme peser davantage dans les institutions internationales. La Chine peut se réclamer de cet ensemble tout en étant une grande puissance. La présence de la Russie dans les BRICS, elle, ne suffit pas à en faire un pays du Sud global. Les BRICS sont un groupe d’États. Le Sud global est une notion politique plus large, sans liste officielle de membres.
Cette volonté de négocier ensemble précède de plusieurs décennies la montée des BRICS. Dès 1964, des pays en développement ont constitué le Groupe des 77 à Genève pour défendre leurs intérêts économiques dans le système des Nations unies. Ils avaient des régimes, des économies et des priorités différents. Ils avaient aussi compris qu’en négociant ensemble sur certains dossiers, ils pouvaient peser davantage.
Le ressentiment n’explique pas tout
Quel rapport y a-t-il entre la mémoire coloniale et une demande de sièges permanents au Conseil de sécurité ? La première aide à comprendre la seconde, mais celle-ci répond à un déséquilibre précis. L’Afrique ne dispose d’aucun siège permanent au Conseil de sécurité de l’ONU. L’Union africaine en réclame deux. Sur un autre terrain, la COP27 a décidé en 2022 de créer un fonds pour aider les pays vulnérables à faire face aux pertes et dommages liés au changement climatique. Dans les deux cas, on peut débattre des résultats, mais les demandes sont concrètes. Les réduire à une « détestation de l’Occident » revient à passer à côté de leur objet.
L’Afrique peut aussi juger ses partenaires sur leurs actes
Venance Konan pose une bonne question lorsqu’il demande pourquoi le mot « pillage » serait réservé à certaines puissances. Il faut pousser son raisonnement jusqu’au bout. Qu’un contrat minier soit signé avec une entreprise chinoise, occidentale ou autre, les mêmes questions se posent. Qui fixe les conditions ? Quelle part des revenus revient au pays ? Où le minerai est-il transformé ? Qui répond des dégâts environnementaux ? La diversification des partenaires peut donner davantage de marge de négociation aux États africains. Elle peut aussi reproduire les mêmes dépendances si les contrats et le partage de la valeur ajoutée suivent les mêmes règles.
L’imposture commence quand une grande puissance prétend parler au nom de tout le Sud, ou quand un gouvernement invoque la souveraineté sans rendre de comptes sur les accords qu’il signe. En ramenant le Sud global à la colère des anciens colonisés et aux calculs de Pékin ou de Moscou, Venance Konan accorde finalement trop peu de place à la capacité des pays africains à formuler leurs propres exigences, afin de négocier en leur nom.
Commentaires Facebook