La prise de position du Barreau ivoirien, exprimée le 3 novembre 2026 par sa bâtonnière, Me Florence Loan Messan, lors de l’audience solennelle de rentrée de la Cour d’appel d’Abidjan, mérite d’être saluée. En exprimant publiquement ses inquiétudes face aux risques d’assimilation de la contestation politique au terrorisme, le Barreau vient de poser un acte courageux et particulièrement important dans le contexte politique actuel de la Côte d’Ivoire. Il a rappelé une vérité fondamentale : la lutte contre le terrorisme ne saurait servir de prétexte pour étouffer les libertés publiques, criminaliser les opinions divergentes et intimider ceux qui osent contester les décisions du pouvoir.
Au cœur des préoccupations des avocats se trouve la loi portant répression du terrorisme, adoptée en 2015 et modifiée le 11 juin 2024, notamment son article 3. Selon le Barreau, certaines dispositions de ce texte sont formulées de manière tellement large qu’elles peuvent donner lieu à des interprétations dangereuses. Des actes qui relèvent normalement du droit pénal ordinaire pourraient ainsi être requalifiés en actes terroristes lorsqu’ils sont commis dans un contexte politique. Autrement dit, un manifestant qui participe à une mobilisation, une personne qui exprime une opinion sur les réseaux sociaux ou un gréviste impliqué dans une dégradation matérielle pourrait se retrouver poursuivi sous une qualification extrêmement grave.
L’exemple donné par Me Florence Loan Messan est particulièrement révélateur. Un individu qui lance une pierre contre un autobus en criant le nom de son candidat favori commet un acte répréhensible. Il doit répondre de ses actes devant la justice. Mais cela ne signifie pas qu’il doit automatiquement être assimilé à un terroriste et encourir les mêmes sanctions qu’un auteur d’attentat. Il faut savoir faire la différence entre une infraction de droit commun et un acte terroriste. Confondre les deux revient à ouvrir la porte à toutes sortes d’abus.
Le Barreau ne conteste nullement la nécessité de lutter contre le terrorisme. Les attaques meurtrières de Grand-Bassam et de Kafolo rappellent suffisamment les dangers auxquels notre pays est exposé. Ce qu’il demande, c’est une clarification de la loi afin que la motivation politique, religieuse ou idéologique ne suffise pas, à elle seule, à caractériser une infraction terroriste. Il souhaite également que les manifestations, les grèves et les mouvements sociaux relèvent du droit commun tant qu’ils ne comportent pas une volonté délibérée de porter atteinte à la vie des personnes.
Cette démarche est d’autant plus importante qu’elle intervient dans un climat politique marqué par des arrestations et des poursuites contre plusieurs opposants, notamment des militants du PPA-CI, à la suite de manifestations et de prises de parole publiques. Dans un tel contexte, les inquiétudes des avocats ne peuvent être considérées comme de simples préoccupations corporatistes. Elles concernent tous les citoyens, quelles que soient leurs opinions politiques. Car lorsqu’une loi peut devenir un instrument d’intimidation contre les opposants, personne n’est véritablement à l’abri.
Il faut donc féliciter le Barreau ivoirien. Son intervention constitue une grande première et montre qu’une corporation professionnelle peut sortir de son silence lorsqu’elle estime que les principes fondamentaux de l’État de droit sont menacés. On aurait souhaité entendre plus souvent des prises de position aussi claires de la part d’autres organisations professionnelles, des universitaires, des intellectuels, des syndicats et des différentes composantes de la société civile.
Il n’est pas normal qu’une clique soit en train de conduire un pays dans une direction dangereuse et que tant de personnes, pourtant conscientes de la gravité de la situation, préfèrent se taire. Les médecins, les enseignants, les magistrats, les journalistes, les universitaires et les responsables religieux ont tous une responsabilité envers la société. Leur silence ne peut pas toujours être justifié par la prudence, la peur de perdre leurs avantages ou la volonté de préserver leurs relations avec les autorités.
Les anciens – Mathieu Ekra, Bernard Dadié, René Sery Koré, Ladji Sidibé, Jacob Williams, Jean-Baptiste Mockey, Koffi Gadeau – qui ont connu la prison en 1949 pour défendre la dignité de leur peuple et préparer la fin de la domination coloniale ne peuvent certainement pas être fiers de voir ce que certains Ivoiriens sont devenus. Eux ont accepté de payer le prix de leur engagement pour que les générations suivantes vivent libres. Aujourd’hui, beaucoup semblent s’être résignés à la dictature, au rattrapage ethnique et aux injustices attribuées au régime d’Alassane Ouattara. On se plaint dans les salons, dans les familles et entre amis, mais on hésite à prendre publiquement position. On déplore les injustices, mais on évite soigneusement de déranger ceux qui les commettent.
À quoi sert d’avoir des diplômes, des titres, des professions prestigieuses et une certaine influence sociale si l’on est incapable de les mettre au service de la vérité et de la justice ? Une corporation ne doit pas seulement défendre les intérêts matériels de ses membres. Elle doit aussi contribuer à protéger les libertés et la dignité humaine.
Le Barreau ivoirien vient de montrer le chemin. J’espère que son courage réveillera les autres corporations et rappellera aux Ivoiriens que la liberté ne se conserve jamais par la résignation. Un pays ne se détruit pas seulement par les mauvais choix de ses dirigeants. Il se détruit aussi par le silence, la complicité et l’indifférence de ceux qui auraient pu, à un moment donné, élever la voix pour dire non.
Jean-Claude Djéréké
Commentaires Facebook