S’impliquer dans leur politique intérieure serait imprudent en toutes circonstances, mais encore plus maintenant, alors que les électeurs sont de plus en plus frustrés par les coûts d’une guerre prolongée.
Pankaj Mishra 8 juillet 2022
Pankaj Mishra est un chroniqueur Bloomberg Opinion. Ses livres incluent « Age of Anger : A History of the Present », « From the Ruins of Empire : The Intellectuals Who Remade Asia » et « Temptations of the West : How to Be Modern in India, Pakistan, Tibet and Beyond ».
Jusqu’à sa chute ignominieuse cette semaine, le Premier ministre britannique Boris Johnson pouvait compter sur le soutien sans faille d’au moins un quart : l’Ukraine. Le président Volodymyr Zelenskiy s’est dit « très heureux » le mois dernier lorsqu’un Johnson agité a remporté, de justesse, un vote de défiance à l’égard de sa direction du parti conservateur.
Pas plus tard que cette semaine, Johnson composait le numéro de téléphone du dirigeant ukrainien après avoir été surpris en train de mentir au sujet de sa promotion d’un tâtonneur en série – le scandale qui l’a finalement fait tomber. En effet, les conversations stratégiquement chronométrées avec Zelenskiy étaient devenues la distraction préférée de Johnson de son gouvernement en proie aux scandales ces dernières semaines.
On ne sait pas ce qui a été discuté dans ces nombreuses conversations. Comme l’écrivait le chroniqueur Simon Jenkins, « Tout ce que nous savons, c’est qu’à presque chaque occasion, Johnson évoque dans les airs une autre tranche de l’argent des contribuables britanniques en faveur de l’Ukraine. »
En Allemagne, l’ambassadeur ukrainien Andrij Melnyk a fait des interventions beaucoup plus fortes dans la politique locale à travers ses tweets et ses apparitions dans des talk-shows. En comparant le chancelier allemand Olaf Scholz à une « sauce de foie », il a tenté de se moquer et de réprimander Berlin pour qu’il adopte une position plus militante à l’égard de l’Ukraine.
Prendre parti dans la politique intérieure de ses alliés semblerait une stratégie imprudente pour l’Ukraine en toutes circonstances. C’est doublement le cas maintenant, alors que les contribuables d’Europe occidentale et des États-Unis risquent de se lasser de dépenser de l’argent pour soutenir une guerre où la victoire semble de plus en plus insaisissable.
Le rapide consensus politique et médiatique occidental sur l’Ukraine n’a naturellement pas émergé d’un débat ou d’une discussion publique approfondie. Au lieu de cela, les politiciens et les éditorialistes se délectant de l’unité retrouvée de l’Occident comptaient sur les sentiments populaires – la répulsion spontanée contre l’assaut non provoqué de Vladimir Poutine contre un pays et un peuple souverains, et une admiration réfléchie pour le courage dont ont fait preuve les Ukrainiens contre un ennemi brutal et sans scrupules.
Mais les sentiments et les sentiments changent beaucoup plus rapidement que les politiques qu’ils contribuent à créer. Les interventions occidentales en Afghanistan et en Irak en sont des exemples récents : d’abord populaires, elles ont finalement contribué à l’improbable montée en puissance de Donald Trump en tant que candidat anti-guerre en partie.
De tels renversements se produisent parce que les citoyens ordinaires ne partagent pas et ne peuvent pas partager les raisons pour lesquelles de nombreux politiciens et journalistes continuent d’adopter des postures combatives longtemps après qu’ils ont cessé d’être efficaces.
Les politiciens des pays démocratiques ont tendance à trouver dans la guerre à l’étranger une marge de manœuvre audacieuse et une rhétorique qui ne leur sont pas disponibles chez eux : la semaine dernière, le président américain Joe Biden s’est brièvement tenu à la tête d’une OTAN apparemment rajeunie à Madrid avant de retourner à ses batailles sans espoir pour les armes à feu.
Contrôle et droit à l’avortement à Washington, DC Les journalistes et les commentateurs des sociétés riches – d’Ernest Hemingway à Bernard Henri-Levy – ont longtemps été enclins à rechercher le sérieux moral (et l’autopromotion) dans les guerres des autres.
Les personnes qui n’appartiennent à aucun établissement politique ou médiatique manquent d’une telle motivation professionnelle et idéologique. Ils sont également plus exposés à l’adversité économique et disposés à changer d’avis sur des guerres qui semblent éternelles.
Il se trouve que les citoyens ordinaires n’ont jamais été suffisamment informés des risques économiques et militaires considérables d’une guerre prolongée contre une superpuissance nucléaire et marchande.
Les stratèges et commentateurs occidentaux ont souligné les échecs militaires et la fragilité économique de la Russie au début de son assaut contre l’Ukraine. Mais ils ont à peine considéré comment, contrairement aux despotes de la Corée du Nord et de l’Iran visés par les sanctions occidentales, Poutine était disposé et capable de déclencher une crise énergétique et alimentaire mondiale en représailles.
Commentaires Facebook