Par Tiémoko Antoine Assalé
Affaire « Primes Impayées »et désormais « payées » des éléphants.
Un clin d’oeil à Jean-Paul Kévin Beugrefof Beugrefof, le frère de l’autre!
Un certain Jean-Paul Kévin Beugréfôh Beugréfôh ne fait que m’adresser des lettres ouvertes dans lesquelles il m’accuse de tous les mots de Beugrefoh, d’avoir agit sous la dictée de gens qu’il ne nomme pas clairement. Je ne vais pas répondre à toutes ses insinuations parce que lui, il se dit directeur de radio Fresco et directeur de la communication de la Mairie de Fresco. Il y a déjà une différence à ce niveau entre nous deux: Il est un communicateur et moi je suis journaliste, donc on n’exerce pas le même métier.
Je vais juste faire quelques précisions pour lui faire plaisir.
1/ Je ne dois rien à qui que ce soit à la FIF, je ne suis pas journaliste sportif et je n’émarge pas à la Fif ni au ministère des sports et il n’y a pas de rubrique « Sport » dans mon journal et je ne fréquente pas le monde du sport en Côte d’Ivoire. Donc, je n’ai aucun intérêt à protéger qui que ce soit à la FIF, bien au contraire, nous avons tout mis en oeuvre pour obtenir des documents impliquant la FIF dans un détournement quelconque dans cette affaire de primes. Mais nous n’en n’avons pas trouvé. C’est l’Inspection Générale du Trésor qui a mené l’enquête et qui a interrogé son agent qui est l’ex-régisseur afin de confronter les dépenses effectuées dans le cadre du budget de la CAN avec les Rubriques budgétisées. Cela, sur ordre du DG du Trésor, saisit, tenez-vous bien, par le président de la Fif qui ne comprenait pas, paraît-il, le contenu d’un rapport que lui avait fait le régisseur à travers un tableau et surtout parce que « Air Côte d’Ivoire » dont l’un des avions a été affrété par la Fif pour aller chercher les joueurs après la CAN et « Air France » qui a transporté la plupart des joueurs pour leur retour dans leur club après la réception au palais présidentielle, disaient n’avoir pas encore été payés.
Quand on interroge le Trésor sur l’implication de la Fif, on nous répond que la Fif, même s’ils ont fait des dépassements, tout ce qu’ils ont dépensé était budgétisé, ils n’ont donc fait aucune dépense hors budget, les dépassements étant pour la plupart couverts par d’autres rubriques sur lesquelles il y a eu des gains. Donc, selon les enquêteurs, il y a une adéquation entre les dépenses qu’ils ont effectuées et les rubriques qui composaient le budget. C’est pour étayer cela que j’ai publié le tableau comportant les démembrements du budget. Vous n’y voyez nulle part que les gens ont signé des décharges aux justificatifs bidons. Donc, au-delà d’éléments contraires attestés par des documents écrits, un journaliste qui se respecte ne peut pas affirmer que la FIF a détourné de l’argent sans produire la preuve. Il ne s’agit pas de faire de la communication, mais du journalisme. Mais les gens nous reprochent d’avoir couvert la FIF alors que cela fait bientôt trois ans que je répète que si je n’ai pas de preuves écrites dans ce genre d’affaires, je n’écris jamais rien. La preuve, dans nos enquêtes, nous avons découvert que plusieurs dizaines de millions ont servi, après la CAN et alors que chacun savait que les primes n’étaient pas payées, à offrir une voiture de marque ‘RANGE ROVER » flambant neuve, à une demoiselle qui travaillerait pour le ministère des sports. L’information est juste, on l’a recoupée aux meilleures sources et tout le monde l’a confirmé, on nous a même donné le nom de la bénéficiaire et celui du généreux donateur. Plusieurs personnes l’ont déjà vue au volant de cette voiture dont le coût peut construire un centre de santé rural dans un village ivoire, tous équipements compris. Mais n’ayant pas réussi à obtenir le bon de commande de la voiture et la facture délivrée à son achat, je n’ai pas évoqué ce sujet dans mon dossier. Au grand dam de mes sources. Mais je ne pouvais pas, je n’avais pas de preuves. C’est comme ça, je ne joue pas avec cette règle. Mais mon confrère de « L’Expression » qui a eu sans doute la même information que moi sur cette affaire de voiture, a affirmé sans preuves, que cette voiture a été achetée par le président de la Fif et offerte à Masséré Touré, la directrice de la Communication du chef de l’Etat. Résultat des courses, l’information a été démentie par la Direction même du journal qui a traité son journaliste de tous les noms avant d’annoncer sa suspension pour cette faute extrêmement grave! Voilà où on arrive quand au lieu d’être des journalistes, on se transforme je ne sais pour quelle cause en communicateur. Pour faire plaisir à qui? On met des années pour construire une réputation, une crédibilité et en une seule phrase, un jour, on détruit tout ça! A quel prix?
2/ On me dit, Lobognon n’est pas le seul à avoir volé l’argent des joueurs. ce qui signifie implicitement qu’on reconnait qu’il a « volé » une partie mais qu’il n’est pas le seul. Moi je ne l’ai jamais accusé d’avoir volé quoi que ce soit. J’ai interrogé des experts financiers qui ont travaillé sur le dossier. Ils me disent, pour le cas Lobognon, la chose est simple. Dans le budget destiné à la CAN et qui n’a pas fait l’objet de communication en conseil des ministres puisque c’est la FIF qui l’a conçu sans participation du ministère, il n’y avait pas un seul FCFA destiné aux dépenses du ministère dans le cadre de la CAN. Mais le Ministère aujourd’hui admet qu’il a dépensé 333 millions sur ce budget. Les gens posent alors une question simple: Dans quelles rubriques ces 333 millions ont été pris et qui a autorisé le ministre a utiliser cet argent qui n’était pas destiné à son ministère? A cette question, le ministre aurait répondu que c’est sur autorisation de sa hiérarchie, c’est à dire le Premier Ministre. Mais comment cela peut-il être possible puisque ce budget n’est pas passé en conseil des ministres? Question sans réponse. Ensuite, on dit, à supposer dans l’absurde que Duncan, comme un enfant, a pu donner cette autorisation, sous quelle forme il l’a fait? Un document écrit en réponse à une sollicitation du ministre? Le ministre dit « non », ce sont des instructions verbales. Colère du côté de la Primature où on dit que personne ne peut donner ce genre d’autorisation de façon verbale. On recoupe tout ça et on retourne interroger les experts du Trésor. Lesquels répondent: « Dès l’instant où l’argent dépensé par le ministère n’a pas été budgétisé ni autorisé pour les destinations annoncées (journalistes, députés, anciennes gloires, hôtels, nourritures, etc), cela s’appelle un détournement de fonds. C’est la seule chose qui est reproché au ministre ». Et c’est ce que nous avons publié en produisant les documents qui vont avec.
3/ On nous dit « oui mais le ministre et son chef cab ont fait preuve de transparence puisqu’ils ont signé des décharges pour tout l’argent en liquide qu’ils ont reçu. Quand on veut détourner, on ne signe pas de décharge. On dit même que le ministre, en agissant ainsi, a fait preuve de courage, puisqu’il a démontré qu’il agit en toute transparence ». Il y a certainement une part de vérité dans ces propos. Mais cela ne va pas plus loin. Au Trésor, on vous répond que les seuls documents qui sont considérés comme des justificatifs valables, c’est ceux qui portent la seule signature du régisseur, agent du Trésor. Et que les décharges signées par le ministres et son chef cab n’ont aucune valeur parce qu’ils ne sont pas des agents du Trésor et n’ont pas pouvoir pour prendre de l’argent en liquide sur un budget dans lequel cet argent ne figure pas. Et on ajoute que signer une décharge ne signifie rien quant à la destination de l’argent. Et on en veut pour preuve, le fait que sur 75 millions reçus en liquide, le chef de cabinet, selon le régisseur, n’aurait fourni, jusqu’à ce jour, de justificatifs acceptables que pour seulement 8 millions. Et le reste? C’est cela la transparence que démontrerait la signature de la décharge? Et nous avons publié cette décharge. On n’a rien écrit sans produire le document qui va avec.
4/ On nous dit aussi, mais pourquoi le Trésor refuse de donner le relevé du compte sur lequel était logé l’argent au Ministre qui le réclame à cor, à cris et à « tweets », depuis le début. On a posé la question à nos sources quand bien même, la réponse à cette question relève de connaissances élémentaires en matière de fonctionnement des banques. On ne peut réclamer le relevé d’un compte dont on n’est pas le titulaire, sauf sur décision judiciaire: « Le Trésor ne peut pas remettre à Lobognon le relevé d’un compte qui a appartient à l’Etat, ce n’est pas son compte. faire une telle demande relève simplement de l’ignorance et d’une grave méconnaissance des règles de fonctionnent de l’administration financière. S’il avait pris l’avis de son DAAF, il n’aurait pas fait une telle sortie. Il siégeait au gouvernement, il n’avait qu’à demander au conseil des ministre de lui donner l’autorisation d’obtenir une copie du relevé. Il n’a jamais fait une telle demande et il criait partout qu’on lui cachait le relevé sur lequel se trouverait la vérité. Mais quelle vérité? Les 109 millions qu’il a reçus en liquide, c’est signalé avec son nom sur ce relevé? Il a dépensé de l’argent qui n’était pas budgétisé, c’est une faute grave et c’est sur ça qu’il a été sanctionné et rien d’autre. S’il voulait utiliser une partie de cet argent, il n’avait qu’à faire une communication en conseil des ministres pour présenter ses besoins.Il ne l’a pas fait. L’argent était exclusivement destiné aux besoins de la FIF. Il a dépensé une partie de cet argent, ça s’appelle un détournement. Il veut porter plainte. Contre qui? Contre l’Etat? C’est l’Etat qui a été volé et qui a subi un énorme préjudice. Maintenant s’il veut porter plainte contre l’Etat pour licenciement abusif ou pour avoir été accusé à tort, libre à lui. Sinon c’est l’Etat qui devrait le poursuivre pour rembourser tout ce qu’il a dépensé hors budget. Les 30 mille euros qu’il a pris en liquide le 6 février à Abidjan avant d’aller le 8 février en Guinée pour la finale, c’était pour quoi? C’est l’Euro qu’on utilise en Guinée Equatoriale? » Nous avons publié la preuve de la remise de ces 30 mille euros plus 4,550 millions en liquide le même jour. Donc, nous n’avons rien affirmé sans preuves. Et Lobognon, tout le temps qu’il a consacré pour faire des « tweets » pour traiter les gens de voleurs et de mafieux, de février jusqu’à son débarquement, s’il l’avait utilisé pour adresser un courrier à l’Inspection Générale d’Etat pour demander l’ouverture d’une enquête officielle, peut-être que la vérité qu’il dit détenir aurait été sue et il serait peut-être encore à son poste. Mais il n’a rien fait de tout ça, ce qui est étrange.
5/ On nous dit aussi, le régisseur est un voleur et on nous produit un courrier du ministre Lobognon à sa collègue de l’économie pour que le régisseur soit remplacé. Au Trésor on rigole quand on entend ça. Sur cette question, on nous demande: « Vous savez combien de DAAF Lobognon a grillé en Quatre ans? On ne va pas continuer de lui faire plaisir. On a déjà remplacé deux fois son DAAF. Pourquoi il a toujours des problèmes avec ses DAAF?. Donc brandir ce courrier ne change rien à ce fait. Actuellement, il n’est pas en de bons termes avec son nouveau DAAF, pourquoi? Avez-vous entendu le nom de ce DAAF cité une seule fois dans ce scandale? Non! Parce que dans cette affaire, il a été mis de côté, comme le directeur de cabinet qui est devenu le subalterne du chef de cabinet en Guinée Equatoriale;
5/ Enfin, le chef de cabinet qui a accusé « L’Eléphant Déchaîné » de l’avoir déshonoré en disant qu’il aurait détourné de l’argent sans preuve, ce que nous n’avons jamais écrit, a affirmé lui, que c’est le régisseur qui a « pompé l’argent » et qu’il m’a donné une partie pour le protéger. Je suppose que lui au moins à les preuves d’une telle affirmation que son ex-patron a cautionné sur les antennes de Radio Nostalgie. Et comme chacun le sait, il y a un lieu propice dans ce pays pour débattre de ces questions.
C’est là, ma petite réaction au nombreuses lettres ouvertes à mon intention, par Jean-Paul Kévin Beugréfoh Beugréfoh. C’est apparemment une affaire de famille…entre les Beugrefoh et Lobognon? Mais ces hauts cadres qui étaient à leur premier emploi et qui traitent la maman d’un journaliste de « prostituée qui a conçu son fils dans le péché » ont désormais du temps pour gérer la mairie de Fresco pour le bonheur des populations de cette localité. Comme quoi, le péché, ça détruit parfois très vite.
On dit merci qui?
Les commentaires sont fermés.