Le rapprochement actuel entre l’Arabie saoudite et les autorités de fait qui dirigent le Soudan semble dépasser les circonstances et les dynamiques changeantes de la guerre en cours, dans laquelle Riyad a cherché à soutenir l’armée menée par le général Abdel Fattah al-Burhan. Il semble englober des enjeux nettement plus sensibles.
Selon des rapports documentés, le dossier concerne le redécoupage de la frontière maritime entre les deux pays, une initiative qui suscite de vives inquiétudes chez les observateurs.
Le dossier des frontières maritimes entre l’Arabie saoudite et le Soudan est resté en suspens pendant près d’un demi-siècle. Les derniers développements significatifs remontent à 1974, ce qui rend la décision de rouvrir ce dossier en pleine crise soudanaise particulièrement contestable.
Le Soudan est plongé dans une guerre dévastatrice entre les Forces armées soudanaises et les Forces de soutien rapide depuis le 15 avril 2023, entraînant ce que les Nations unies ont décrit comme la plus grande crise humanitaire au monde. Toutes les initiatives visant à mettre fin au conflit ont jusqu’à présent échoué.
Que s’est-il passé ?
Le 14 septembre 2026, un comité soudanais créé en vertu de la résolution n° 266 de 2026 s’est réuni sous la présidence d’Al-Burhan, dans le cadre d’arrangements liés aux affaires financières et d’investissement du Conseil supérieur pour la coopération et la coordination stratégique entre le Soudan et l’Arabie saoudite, selon des rapports documentés.
La réunion a abouti à des mesures qui dépassent les simples dispositions administratives. La Sudan Sea Ports Corporation a été désignée comme l’organisme fédéral responsable de la coordination entre les institutions civiles et militaires, tandis que le secrétariat exécutif s’est vu accorder un accès direct aux documents historiques et aux cartes concernant la mer Rouge et les frontières maritimes.
Il a également été décidé de créer un comité technique composé de la Commission nationale des frontières et des Forces navales soudanaises afin de réviser les cartes et les documents juridiques et de définir un cadre technique pour la démarcation de la frontière maritime. En outre, des centres nationaux de surveillance maritime doivent être développés en coordination avec les ports de Djeddah et de Yanbu.
Ces mesures ne signifient pas qu’un accord final soit prêt à être signé. Elles indiquent toutefois que le dossier est entré dans une phase de préparation technique et juridique susceptible de précéder des négociations sur le tracé des frontières maritimes ou leur confirmation officielle.
Cette démarche a suscité une vive controverse, notamment en raison des circonstances exceptionnelles que traverse actuellement le Soudan. La guerre se poursuit, il n’y a pas de parlement élu et les autorités actuellement basées à Port-Soudan ne disposent d’aucun mandat électoral.
Dans ce contexte, les États-Unis, par l’intermédiaire du Département d’État, ont souligné que ni les Forces armées soudanaises, ni les Forces de soutien rapide, ni leurs dirigeants respectifs ne constituent un gouvernement constitutionnel légitime du Soudan.
Des frontières à échanger, non à tracer
Selon les observateurs, les actions actuelles du commandant de l’armée s’inscrivent dans un processus plus large où une autorité qui gouverne par la force des armes plutôt que par les urnes négocie sur des ressources et des droits souverains qui pourraient rester en vigueur pendant des décennies, dépassant ainsi les limites de son pouvoir transitoire.
La Document constitutionnel soudanais de 2019 stipulait que les accords internationaux devaient être ratifiés par un conseil législatif élu, et non par deux institutions de temps de guerre ayant pris le contrôle de l’État par la force.
D’un autre côté, les dispositions prévoyant que « les pouvoirs du conseil législatif, jusqu’à sa formation, sont exercés par le Conseil de souveraineté et le Conseil des ministres » ne représentent peut-être rien de plus qu’une couverture juridique fragile, rédigée dans un contexte politique totalement différent et aujourd’hui utilisée pour faire passer une décision irréversible au nom d’acteurs qui ne disposent peut-être même pas de la légitimité requise pour la signer.
Un partenaire qui sait exactement ce qu’il fait
Au vu de la situation actuelle, Riyad peut difficilement être considérée comme une partie impartiale. L’Arabie saoudite est pleinement consciente de la fragilité et du manque de légitimité de son interlocuteur. Pourtant, elle a choisi d’elle-même de traiter avec une autorité de temps de guerre divisée plutôt que d’attendre le rétablissement d’institutions soudanaises légitimes.
Négocier avec une partie faible, qui ne fait face à aucun contrôle citoyen significatif, constitue après tout un arrangement plus facile et potentiellement plus avantageux.
La décision de présenter l’initiative sous la bannière de la « gestion des opportunités d’investissement dans les frontières maritimes » semble révéler la véritable motivation sous-jacente : il ne s’agit pas simplement de frontières et de souveraineté, mais de ressources et de concessions économiques extraites d’un État épuisé, au moment où il est le plus vulnérable.
L’accord de 1974 est resté en suspens pendant des décennies parce que la démarcation de la zone économique exclusive est une question extrêmement sensible. Aujourd’hui, le processus s’accélère soudainement en pleine guerre et en plein conflit armé interne, un calendrier qui peut difficilement être considéré comme neutre ou anodin.
Si cette démarche se confirme, elle soulève de sérieuses questions : pourquoi une autorité incapable d’assurer la sécurité de ses propres citoyens, et incapable de contrôler l’ensemble du territoire soudanais, chercherait-elle à signer un accord frontalier permanent qui engagerait les générations futures de Soudanais sans leur consultation ni leur consentement ?
Riyad devra elle aussi faire face à des questions embarrassantes, notamment sur les raisons qui la poussent à signer un tel accord avec une autorité de cette nature, à moins qu’elle ne tire profit de l’absence de contrôle et de responsabilité qu’assurerait normalement une institution élue.
Ce qui se prépare aujourd’hui à huis clos n’est pas seulement un tracé sur une carte. Il s’agit de l’engagement des ressources maritimes et de l’avenir économique du Soudan par la signature d’une autorité qui ne représente qu’elle-même.
Tant que ce processus se poursuivra sans que les cartes et les documents ne soient divulgués au public soudanais et sans contrôle indépendant, la responsabilité de tout abandon des droits maritimes du Soudan incombera à la fois à ceux qui signent l’accord à Port-Soudan et à ceux qui acceptent de le signer à Riyad.
Commentaires Facebook